RECURSO DE APELACIÓN

La defensa de López acusa a la jueza del 'caso Emvicesa' de parcial y pide el archivo por "inconsistente"

La defensa de López acusa a la jueza del 'caso Emvicesa' de parcial y pide el archivo por "inconsistente"
Imagen de recurso.
Imagen de recurso.  

El abogado del ex gerente aprecia una "inconsistencia" palmaria en el auto de procedimiento abreviado con el que se cerró la instrucción porque finiquita "una investigación que como expresamente indica está basada en rumores" sin "una mínima concreción de hechos delictivos".


"Evitar falsas expectativas" y "juicios inútiles e innecesarios" con una base de actuaciones que "ofrecen irregularidades tan graves como infrecuentes" con un auto como corolario "que revela en cada párrafo" una "inconsistencia" inaudita. Eso es lo que dice querer la defensa de Antonio López y para eso ha recurrido en apelación ante la Audiencia Provincial el auto de cierre del procedimiento abreviado del 'caso Emvicesa'.

Solicita su sobreseimiento, dice, "para evitar acusaciones infundadas, indefinidas frente a las que no es viable el ejercicio del derecho de defensa" y "un juicio innecesario". "No cabe que nos respondan esa petición que 'en el juicio se verá', pues sería remitirnos a debatir en el juicio si existen hechos suficientemente determinados que justifiquen que deba celebrarse", previene.

Lo que plantea es "si con la depuración de actuaciones que debiera declarase radicalmente nulas o incluso sin ella (cerrando los ojos y dando por válidas las actuaciones a pesar de las anomalías)" no procede, a la vista del contenido fáctico y jurídico del auto recurrido por no tener "una mínima concreción de hechos delictivos", el archivo de la causa.

"Sin juez imparcial que decida sobre el medio de investigación, la validez de los resultados de las intervenciones y de todas las diligencias que directa o indirectamente se deriven de ellas pudieran quedar viciados de nulidad"

Entre las "anomalías procesales" detectadas se encuentra una presunta "auto-atribución irregular de la competencia para conocer de los hechos" que se achaca a Lucini por su comportamiento a sabiendas de que otro Juzgado había conocido con anterioridad de los hechos e incluso los había calificado "como delito de estafa por el tráfico con falsas influencias".

También carga contra las condiciones en las que se decretó el secreto de sumario y la interceptación de "conversaciones" entre López y su anterior letrado. Igualmente vuelve a poner en la picota "la relación de pareja entre la magistrada instructora y el funcionario policial director de las investigaciones", por la que ya se intentó recusar a la jueza sin éxito y sobre la que ahora se incide porque "sin juez imparcial que decida sobre el medio de investigación, la validez de los resultados de las intervenciones y de todas las diligencias que directa o indirectamente se deriven de ellas pudieran quedar viciados de nulidad".

La defensa encuentra "inconsistencia" a la hora de dar fundamento a la decisión continuar el procedimiento con "errores fácticos y jurídicos" que se extendieron sobre "datos indiciarios muy débiles procedentes de fuentes muy inseguras". "En este momento, cerrada la instrucción, el auto refiere de manera genérica supuestas prácticas pero no identifica un solo supuesto en que una vivienda se haya atribuido a una persona de modo injusto o arbitrario. Tampoco señala un solo caso del supuesto inverso: que se haya denegado una vivienda a quien legalmente le correspondiera", resume la parte recurrente.

"Refiere de manera genérica supuestas prácticas pero no identifica un solo supuesto en que una vivienda se haya atribuido a una persona de modo injusto o arbitrario"

En el escrito se aprecia "inconsistencia" en el apartado de los hechos cuando "no se concretan" los indicios sobre una "organización criminal"; al hablar de 'clientes' sin identificar "una sola persona que afirme que le ha entregado un solo euro, ni una transferencia bancaria dudosa, ni un documento manipulado o alterado, ni una concreta operación que transforme fondos procedentes de un delito en dinero del circuito económico ordinario"; o al resaltar el “caudal que ha  amasado el investigado” insinuando un “gran patrimonio” pese a que "el Juzgado conoce las penurias para poder aportar la fianza carcelaria".

Según la defensa de López, la jueza no concreta los delitos que atribuye "y ofrece una alternativa: o bien “colaba” en las listas a quienes le “vendía” una vivienda o bien “entregaba documentos” creados falsariamente que parecían conceder un derecho a la vivienda “los compromisos” pero no puede situar en el tiempo uno solo de esos actos que parece que plantea como meras posibilidades".

"Ni dice a quién “coló”, ni a quién dio esos documentos que califica de supuestamente falsarios. No relaciona esos actos con las personas que dice que entregaron cantidades, ni con viviendas, ni con ausencia de derecho o incumplimiento de requisitos. Cierra una investigación que como expresamente indica", concluye el recurso, "está basada en rumores, incluye una genérica e irrespetuosa descalificación profesional de empleados y funcionarios de EMVICESA".

Aviso a la Audiencia

El abogado de López reclama su derecho a ser juzgado por "un tribunal imparcial". "No puede tildarse de absurdo, infundado o caprichoso el temor de que quienes son responsables de las decisiones por las que se ha mantenido en prisión provisional a un investigado pudieran verse afectados, influidos, predeterminados o limitados en su imparcialidad de juicio por esas previas decisiones a la hora de valorar el fundamento de una petición de archivo de las actuaciones procedente de quien mantuvieron en prisión preventiva tanto tiempo", alega sobre el año largo que pasó entre rejas pese a sus apelaciones tanto a la magistrada instructora como a segunda instancia.

"Una vez conocidos los magistrados que formarán la Sala que deberá conocer del presente recurso de apelación", avanzan el abogado del ex gerente de Emvicesa, "abrirá el estudio y valoración de la necesidad de ejercer las actuaciones procesales4 precisas para asegurar el derecho a un tribunal imparcial que corresponde a mi mandante".

Además, denuncia haber preparado su recurso "sin conocer todas las actuaciones que se nos han puesto a disposición con parte del plazo transcurrido".