La coalición Caballas ha trasladado a un voto “rotundamente negativo” su radical discrepancia con el proyecto de nuevo PGOU que el Gobierno ha sometido este jueves por segunda vez al Pleno tras la aprobación inicial de 2014. Casi dos años después, los localistas siguen encontrándose con un documento que adolece de una idea “política” sobre cómo diseñar la Ceuta del futuro y que se resume en la suma de “ocurrencias de los redactores”.

“El documento se descalifica en sí mismo por incoherente y porque es una suma de caprichos, voluntades e intenciones dispersas desde hace ocho años”, lamentó Aróstegui, que protestó por la falta de argumentación de “varios” de los cambios introducidos y por la ausencia de memoria económica para sostener la viabilidad de operaciones como la que se proyecta en el Barrio de las Latas.

Desde el punto de vista del portavoz accidental de Caballas “este Plan nace muerto antes de empezar, no vale para nada y ello tiene su lógica porque ustedes no creen en él aunque conserven el núcleo argumental, la cursilería del ‘crecimiento centrípeto’ que significa que no es necesario extender el suelo urbano y que la prioridad es rellenar los agujeros, por lo que lo encarecerán con un desarrollo lento”, criticó sin dejar de lamentar también que se proyecten nuevos chalés en las faldas del Monte Hacho.

Aróstegui ha criticado la reducción de la edificabilidad en el Príncipe y el sometimiento del Gobierno de Vivas a la negativa de Defensa a proyectar ningún futuro sobre sus solares. “Dicen que el suelo dotacional no se debe concretar para tener flexibilidad y el único que detallan, el del Brull para un instituto, ya lo han cambiado el martes pasado”, ha ejemplificado la imputación de falta de criterio del PP, que ha extendido al “festival de recalificaciones” que introduce el documento más allá de las ya proectadas para CEPSA y Ducar en Benítez y San Amaro.

“Sin debate, sin criterio, sin fundamento, sin explicaciones y sin motivaciones ustedes aprueban uso residencial para miles de metros cuadrados de apellidos ilustres como Ramesh, Cruces, Chocron, Bentata o Borrás, cambios que pueden ser necesarios si se justifican pero que, cuando no se hace, se convierten en presuntos ‘pelotazos”, ha advertido. Así, “todos los prohombres se llevan su ‘chochona’ y a lo mejor así empezamos a entender por qué se aprueba un Plan que no reúne requisitos políticos, sociales ni técnicos”, ha censurado.

“No se está a la altura de las circunstancias con un documento importante que debería tratarse como tal, no como un trámite”, alertó el localista, que afeó a los diputados del PP que “no saben lo que están votando”. “No es posible hablar de un Plan sin decir ni una palabra del suelo de Defensa, como sí hacían hace dos años, ni se sabe nada del convenio ni de los acuerdos para promover la desafectación del Puerto, donde se siguen dando concesiones para cuarenta años”, ha señalado dos de sus reparos.

El único Grupo que presentó alegaciones

Caballas, según ha puesto de relieve el propio consejero de Fomento, fue el único Grupo Parlamentario de la Asamblea que presentó alegaciones durante el primer plazo de exposición pública del nuevo PGOU tras su aprobación inicial de hace casi dos años. En muchas de ellas ha vuelto a insistir Aróstegui por sus bondades para cerrar un documento “mejor” que “sí sirva para atender las necesidades de los ceutíes”.

La coalición considera que el proyecto debería incorporar un Plan de Regulación de las Viviendas que actualmente están fuera de ordenación y su portavoz lamentó que, en lugar de incluirlo, lo que ha hecho el Gobierno es reducir la edificabilidad prevista en el Príncipe.

La formación localista también entiende que faltan “previsiones urbanísticas para la zona adyacente a la avenida Cañonero Dato como nuevo eje vertebrador” y que habría que “definir y complementar la mejor conexión viaria interbarriadas” que tampoco se ha incluido en la revisión del documento.

Caballas aboga por “suprimir” la fórmula de ‘compatibilidad de usos’ de las Normas Urbanísticas “porque puede dar lugar a recalificaciones” no justificadas y que los redactores tendrían que haber pensado también en una alternativa para el emplazamiento de la planta de generación de energía eléctrica que actualmente está ubicada en terrenos de la Autoridad Portuaria.