El Ejecutivo no dudará en pleitear con Urbaser para recuperar el dinero si se pagó de más


El Ejecutivo no dudará en pleitear con Urbaser para recuperar el dinero si se pagó de más

- Martínez se arroga la iniciativa de encargar el informe y deja claro que el expediente sigue abierto por las discrepancias surgidas entorno al primer trabajo técnico en la Comisión Técnica de Hacienda

- El consejero reconoce que la maquinaria no se certificó correctamente, pero que quizás otros conceptos se pagaron de menos y eso haría inútil pleitear

- El portavoz insiste en subrayar que a Urbaser no se le pagó ni un euro más que lo que estipulaba el contrato

Un informe de elaboración propia, que corre a cargo de un técnico contable del área de Hacienda, ha puesto patas arriba al Gobierno y ha provocado el virulento ataque político del PSOE que amenaza incluso con coger el camino del Juzgado para aclarar el asunto. Al titular de Economía y Hacienda y portavoz del Gobierno no le ha quedado más remedio este martes que adelantar su habitual cita de los viernes con los medios e improvisar una comparecencia a las siete de la tarde para aclarar el asunto. Es la enésima china en el zapato del Gobierno que lleva el logotipo de Urbaser y que se le cuela desde que el Ejecutivo adjudicó a Trace el servicio de limpieza viaria y recogida de residuos.

Y al igual que las anteriores vuelve a sembrar de dudas la gestión desarrollada por el Ejecutivo de Vivas del contrato de mayor cuantía económica de cuantos gestiona. Martínez ha reconocido sin esconderse que existe un informe de un técnico contable del área de Hacienda que señala que Urbaser pudo cobrar 12,5 millones de euros entre los años 2001 y 2011 de forma indebida y sin certificar los cobros de forma correcta, tal y como adelantó este martes Ceutaldia.com.

Martínez ha querido desmentir algunos de los puntos expresados por el portavoz socialista en la Asamblea, José Antonio Carraco, que había comparecido para hablar del asunto apenas hora y media antes. En concreto, el portavoz del Gobierno ha puesto énfasis en tres puntos en los que su relato de los hechos difiere del socialista: Uno. El Gobierno no ha pagado ni un euro más de lo que estipulaba el contrato con Urbaser. Dos. El expediente aún no se ha cerrado. Y tres. El informe técnico que origina toda este terremoto lo encargó el propio Martínez.

Pero quizás lo más importante es que el Gobierno no se va a esconder, al menos eso dice. Si el expediente se cierra confirmando lo que dice el primer informe técnico, esto es, que Urbaser cobró de forma indebida 12,5 millones de euros, el Ejecutivo se los va a reclamar llegando a los juzgados si fuera necesario, “que a nadie le quepa duda”, ha apostillado en este punto Martínez, que ha llegado incluso a desear que se confirme para poder reclamar esa cantidad a Urbaser.

Urbaser pasa al ataque

Martínez ha comenzado el relato de su versión acudiendo al mes de enero. Entonces Urbaser cede el testigo a Trace y se confirma lo que el Ejecutivo temía, la empresa del Grupo Dragados no facilita una transición pacífica. Reclama al Ejecutivo unos 8 millones de euros, según ha cifrado Martínez este martes en su relato, por diversos conceptos.

Esos conceptos serían intereses por el retraso en los pagos, servicios prestados durante varios años en los polígonos del Tarajal y que la empresa considera no incluidos en el contrato, el incremento de los sueldos y certificaciones no abonadas aún correspondientes a los últimos meses de servicio. Tesis de la empresa que no comparte el Gobierno que ya anunció en Pleno que pleitearía con la empresa para pagar tan sólo los intereses por el retraso en los pagos, pero tratando de reducir la cuantía que exige la empresa y las certificaciones por los últimos meses de servicio.

Poco después, Urbaser planteó otro conflicto, asegurando no haber cobrado por los camiones que poseía y amenazando con llevárselos. “Lo cual genera una disputa en la que yo personalmente hablé con el director general de Urbaser en varias ocasiones diciéndole que evidentemente los camiones no eran de Urbaser, eran de la Ciudad Autónoma de Ceuta en tanto en cuando los habíamos pagado en base a las certificaciones ordinarias y consecuentemente no procedía que esos camiones se los quedara Urbaser. Pero para que nos situemos un poco en el tema. Decía que eran suyos porque no se los habíamos pagado”, ha relatado Martínez.

El origen del informe

Y es precisamente ahí donde arranca el nuevo lío. Aquella disputa hizo a Martínez encargar un informe técnico contable para justificar que efectivamente la Ciudad Autónoma había pagado los camiones que Urbaser decía eran suyos. El informe encargado lo concluyó el técnico hará un par de semanas y lejos de zanjar el tema lo alborotó más. “Ese trabajo que elabora un técnico de la Consejería de Hacienda, que hace un trabajo bastante riguroso, llega a la conclusión hace tres semanas de que se han abonado 12,5 millones de euros de más como consecuencia de las certificaciones de adquisición de maquinaria”, ha explicado Martínez.

Ese “de más” no es así de simple ni de sencillo y Martínez lo ha ido matizando con expresiones como “indebidamente justificados”. La complejidad del contrato que en su día elaboró el GIL para el servicio que explotó Urbaser (contrato cuyo mantenimiento ha señalado la oposición en reiteradas ocasiones como parte del pago de la moción de censura que colocó a Vivas en la Presidencia) provoca divergencias en la interpretación de las certificaciones en el seno del propio cuerpo técnico de la Consejería de Hacienda.

Y es que Martínez, tal y como él mismo ha explicado este martes, ante el conocimiento de dicho informe convoca en Comisión Técnica en el seno de la Consejería a todos los funcionarios con algo que decir, incluido el que elaboró el informe para analizar el asunto y el propio Interventor. Tras el estudio del mismo surgen discrepancias y otros técnico “del Grupo A y economista” señala que el informe omite información que podría hacer que errara en su conclusión. “Considera que pudiendo ser cierta, la información que da es parcial y quedaría por computar otra serie de amortizaciones para verificar la exactitud o no de esas supuestas cantidades pagadas indebidamente o indebidamente justificadas, mejor dicho”, ha recordado Martínez.

Por eso se decide con el Interventor a la cabeza encargar un nuevo informe que revise y matice el primero a un tercer técnico. Esas conclusiones son las que espera ahora el Gobierno para obrar en consecuencia y tomar una determinación. Si se confirman las tesis del primer informe y Urbaser cobró 12,5 millones de forma indebida el Ejecutivo pleiteará para recuperarlos.

Las discrepancias

La otra tesis que se expuso en la reunión apunta a que si bien el valor de las certificaciones por material pudiera ser inferior a lo realmente pagado pudiera darse el caso que en su conjunto los servicios estuvieran bien certificados y bien valorados en su cuantía económica.

El asunto es complejo. Aquel contrato de 2001 establece un precio unitario en cada servicio. Esto es, cada barrido, cada baldeo y cada recogida de contenedor lleva cuantificado un precio de valor de inmovilizado (locales para garajes, oficinas, etc), mano de obra y maquinaria. Lo que defiende la segunda tesis en el seno de Hacienda es que ese precio al ser unitario no se puede desglosar con facilidad y lo que cuenta es el montante final. Es decir, que sí es más que probable que Urbaser certificó por encima de su valor real la maquinaria pudo hacerlo por debajo en sus costes de personal e inmovilizado que no los revisó desde el año 2001 a pesar de que los salarios subieron y los alquileres también. Con lo cual los pagos habrían sido realizados de forma correcta en lo que a su montante global se refiere. También se puede dar el caso que la revisión de las certificaciones arroje pagos indebidos en otra cuantía distinta de esos 12,5 millones de euros e incluso que en realidad se haya pagado por debajo del coste real del servicio.

“Se han abonado las cantidades previstas en base al contrato, otra cosa es que en el desglose de los conceptos, son precios unitarios, y que parece ser que la maquinaria que se ha adquirido es inferior a lo que establece la certificación en los costes pagados. Es decir hemos pagado de maquinaria 15 millones y pico cuando el coste real era de 3 millones y pico, pero simultáneamente -yo no soy contable- ha habido otros costes que sin embargo se han ido pagando lo mismo que estaba previsto en el contrato en 2001: el inmovilizado en instalaciones y el coste en personal”, ha insistido en explicar Martínez.

Martínez ha reclamado “prudencia” ha recordado que el expediente no está cerrado y ha insistido: “Evidentemente si se demostrase que hay abonadas algunas cantidades o que los vehículos se han pagado indebidamente en más cantidad de la que corresponde lógicamente reclamaremos a Urbaser hasta el último céntimo que haya cobrado indebidamente, que no le quepa duda a nadie”. Dejando claro, hasta en tres ocasiones ha subrayado la cuestión, que “no se ha abonado ni un solo euro más de lo que estaba establecido en contrato. El contrato tenía unas cantidades que tenía que abonar a lo largo del ejercicio y esas son las cantidades que se han abonado. Otra cosa es que la justificación en relación con los vehículos, pueda o no, según aparece en el informe técnico, se haya amortizado hasta en tres ocasiones”, ha manifestado Martínez.

Por último Martínez ha aclarado también que el Gobierno no va a jugar al regateo. Las cuitas pendientes con Urbaser, esos 8 millones de euros que reclama al Gobierno y con los que no está de acuerdo el Ejecutivo se van a seguir peleando para no pagar, independientemente de lo que suceda con este otro asunto.

Al PSOE

Martínez tampoco ha querido entrar en dirimir responsabilidades técnicas o políticas en el asunto apelando a que el expediente aún no está cerrado. Algo que ha usado para criticar al PSOE por lo que ha considerado una gestión alarmista de una información filtrada y parcial, dado que el expediente aún no está cerrado. Así si Carracao ha amenazado con acudir al Juzgado si el Gobierno no convoca una Junta de Portavoces el miércoles por la mañana para dar explicaciones, Martínez le ha invitado a hacerlo, dado que no va a haber Junta. Eso sí, cuando concluya el expediente el consejero no dudará en convocar a los grupos de la oposición bien en Junta de Portavoces bien en Comisión Especial de Hacienda para trasladarles cuanta información disponga.

Sobre la acusación realizada por el PSOE al Gobierno de encargar un “contrainforme” para diluir el asunto, Martínez ha matizado: “Es un informe complementario, no un contra informe, que parece esto el espionaje, hay una aclaración técnica en el seno de la Comisión técnica constituida en la Consejería de Hacienda. Porque además es que si no es cierto lo que concluye el primer informe, que yo no dudo de ello, nos íbamos a meter o nos meteremos en un pleito con Urbaser que supondrá aparte del descrédito de la institución importantes costas procesales al abogado de la empresa. Porque yo entiendoe que Urbaser no va a contar esto en su cuenta de resultados de manera pacífica y nos va a decir: ‘sí es verdad tiene usted razón yo le debía a usted 12,5 millones de euros”.

Informe complementario que no es un contra infroem. Si no es cierto nos íbamos a meter o nos meteremos en un pelito con urbaser que sue pondrá aparte del descrédito de la institución importantes costas oprocesales al abogado de Urbaser, porque yo entiendoe que urbaser no va a comentar esto en su cuenta de resultados de manera pacífica y nos va a decir, sí es verdad tiene usted razón yo le debía a usted 12,5 millones de euros. No hay un contra informe que parece esto el espionaje hay una aclaración técnica en el seno de la Comisión técnica consitutida en la Consejería de Hacienda que los técnicos que estaban allí podrán contar.

Lea también:

- Carracao avisa a Vivas: irá al Juzgado por el supuesto pago irregular de 12,5 millones a Urbaser

- La Ciudad recaba un informe que dice que Urbaser cobró 12,5 millones para máquinas que no justificó

- La Ciudad pleiteará con Urbaser para no pagarle los 10,2 millones que le reclama

- ACC-Lirola dispondrá de los 51 vehículos que Urbaser amenazaba con llevarse de Ceuta el 1 de febrero

- Urbaser reclama ante los Juzgados casi 10 millones de euros fuera de contrato al Gobierno de Vivas