DEMANDA

"La libertad de expresión no es un derecho ilimitado y absoluto"

"La libertad de expresión no es un derecho ilimitado y absoluto"
Reproducción del tuit de Verdejo que ha motivado la demanda.
Reproducción del tuit de Verdejo que ha motivado la demanda.  

La fundamentación de la demanda interpuesta por Caballas contra Carlos Verdejo parte de que la libertad de expresión "no es un derecho ilimitado y absoluto" y de que "existen límites por el respeto debido a otros derechos fundamentales" como al honor. Para la coalición, el líder de Vox ya se ha deslizado varias veces con "expresiones absolutamente vejatorias", es decir, que, "dadas las concretas circunstancias del caso, y al margen de su veracidad o inveracidad", son "ofensivas u oprobiosas" y resultan "impertinentes para expresar las opiniones o informaciones de que se trate".

Fuera de protección constitucional, según la jurisprudencia que cita la iniciativa legal, quedan también "las frases y expresiones indudablemente ultrajantes u ofensivas, sin relación con las ideas u opiniones que se expongan y, por tanto, que sean innecesarias a este propósito", ya que la Carta Magna "no reconoce un pretendido derecho al insulto".

Verdejo tuiteó: Flaco favor hace el investigado Alí mirando a otro lado frente al extremismo islamista de la ciudad. Sí Mohamed, hay salas de rezo ilegales a las que acuden quienes después son detenidos en operaciones contra el yihadismo. Caballas, sois cómplices.” ["Se añade a la frase un icono claramente representativo de un objeto u arma explosiva"].

Caballas considera que sobrepasó "con mucho" el derecho a "la libre expresión de ideas que puedan molestar o incomodar, adentrándose sin duda en el insulto y a la hiriente atribución de complicidades con el terrorismo que ameritan su calificación jurídica como delictivas".

Entre sus argumentos expone que no fueron palabras "precipitadas ni espontáneas, sino que por su forma de producción son la expresión serena y precisa de quién quiere decir exactamente lo que dice sin concurrencia del arrebato o la impulsividad  que pudiera ser predicable de la expresión verbal".

"Es cierto que el frase en cuestión se incardina en el contexto político, aunque inmediatamente hay que señalar que por la fecha de su producción se sitúan en el periodo electoral de elecciones nacionales, convocatoria a la que la formación Caballas no acude, es decir, que este escenario debe ser debidamente matizado", aclara la demanda.

Caballas considera evidente que Verdejo quiso vincular a la coalición con "una actividad terrorista, lo que sin duda encaja perfectamente en la atribución a un tercero de una actividad delictiva que no por insostenible puede ser menos reprobable y abyecta". 

A juicio de la coalición, Verdejo puede exponer sus ideas y pensamientos sobre el yihadismo "como gancho electoral, aún con el riesgo que ello conlleva por la innegable carga de odio que trasluce contra un sector de la población de una concreta y determinada confesión religiosa", pero "en ningún caso encuentra justificación la atribución de complicidades delictivas a los miembros de una formación política que, insistimos, no concurre la próxima convocatoria de elecciones generales".

Además, aprecia que "el tono y el contexto en el que se producen las manifestaciones, tras proponer el candidato de la formación política VOX el cierre de mezquitas en la ciudad, justifica que solo puedan emitirse y en su caso percibirse con ánimo difamatorio, ya que en su contenido en nada se alude al ejercicio de la sana crítica política, sino a la clara y directa imputación de aquiescencia con el “extremismo islamista” y al final lisa y llanamente a la imputación de un delito de “yihadismo” en grado de complicidad". 

Para terminar "incluye un icono como colofón del texto que no deja lugar a dudas, ya que representa una bomba con la mecha prendida, lo que evidencia que esa complicidad que denuncia es claramente la referida a una actividad terrorista, lo que sin duda encaja perfectamente en la atribución a un tercero de una actividad delictiva que no por insostenible puede ser menos reprobable y abyecta".