Desde que tengo uso de razón, no recuerdo que los socialistas de Madrid se hayan puesto de acuerdo en algo. Toda la vida, la elección del candidato ha sido siempre un vía crucis que además, siempre ha gozado de la peor publicidad que puede tener un partido: protagonizar el ridículo diario de los medios de comunicación. Algo que, por cierto, es muy común entre el PSOE allá donde es incapaz de ganar al PP, por ejemplo, en la Comunidad Valenciana.
Pasó cuando cayó Barranco y cuando la gente se hartó de Leguina. Y las opciones fueron siempre impuestas desde la federal, con la intención de impulsar con un "gran candidato" al partido. Ahí quedaron para la historia los carteles con gente como Fernando Morán (candidato "renovador" con 73 años en 1999), Cristina Almeida (del PCE al PDNI, y de ahí, a candidata del PSOE). Aquel año el batacazo fue estupendo. En 2003 llegó Trinidad Jiménez y muchos creían que lo tenía hecho. Fracasó contra Gallardón. Y Esperanza Aguirre ganó en la segunda vuelta gracias al nunca aclarado Tamayazo. Un gobierno de coalición con IU fue lo más cerca que ha estado el PSOE del poder madrileño en décadas. Ahora bien, que aquello ahora suena a medieval. Lo mejor vino en 2007. Después de meses mareando la perdiz, dejando caer que se iban a presentar Felipe González, José Bono, Maria Teresa Fernández de la Vega o Antonio Gutiérrez, aparece en escena Miguel Sebastián, el hoy discreto ministro, que se hizo famoso por visitar un túnel encharcado y por sacar a relucir affaires personales de Gallardón en plena campaña. Una fiera que no llegó ni a tomar posesión de su acta de concejal.
Lo peor para el partido es la lucha a muerte que se deduce de las filtraciones que envían unos y otros a sus medios de comunicación. Los mismos que quieren garantizar su dominio del partido, son los que lo matan. Todos aquellos que han militado en el PSM saben que dar un paso adelante es el pretexto perfecto para ser pasto de los leones. Hay varias familias (¡sobreviven los guerristas!) que se llevan a muerte y que mercadean con el poder con un único objetivo: el de cortar la pana en un partido incapaz de presentar una oferta seria a la ciudadanía.
No se explica entonces que haya tres, cuatro o cinco familias, y que su situación interna se relaje porque la federal se meta por medio. Y la gran torpeza de Zapatero ha sido su nula prudencia, su negada habilidad para negociar esto en casa. Ahora todos sabemos que Tomás Gómez va a defender la candidatura que le corresponde por su cargo. Trinidad Jiménez en este caso no es más que la esbirra que otro quiere colocar de candidata. Si ella hubiese dado el paso nadie hablaría ahora de esto. Pero después de tanto criticar la dedocracia de Aznar, ahora Zapatero cree que posee el divino don de designar a "los más competitivos". Ya saben, el síndrome de la Moncloa y esas cosas que pasan.
Una cosa está clara, si la federal justifica su intromisión con las encuestas que decían que los madrileños no conocían a Tomás Gómez, ahora sí que lo conocen, en Madrid y en todo el país. Retruécanos, a lo mejor el objetivo final de este disparate era ese. ¡Ya tienen que estar mal las cosas!
Cuando un político hace algo que no va a gustar lo califica de razonable. Y lo dice porque es consciente que, al afirmar que es una medida necesaria, los problemas van a brotar como setas. Los políticos están demasiado sometidos al miedo del enfado de los ciudadanos para tomar sus decisiones. Es lo que se dice, una clase política cobarde que no tiene ni unos fuertes ideales ni tampoco un concepto claro acerca de la dirección que debe tomar un país.
En época de vacas gordas, Zapatero prefirió dar esos 400 euros -que a la gran mayoría de la población no le solucionaron nada- en lugar de incrementar la presión fiscal. Aquello tuvo un coste de 5.000 millones de euros. Subir los impuestos entonces habría sido mal visto (como siempre) pero habría llegado en un momento más propicio que el actual. Debe ser complicado explicar a una sociedad con casi cinco millones de parados que a partir de julio van a pagar más por todo. Cuando rozábamos el pleno empleo, igual habría sido mejor entendido.
Las malas noticias no han acabado ahí. Ahora nos jubilaremos dos años más tarde, algo que obviamente a nadie le gusta, pero que es necesario -o razonable- siempre y cuando miremos las cuentas y el futuro de las mismas. Si de verdad las pensiones están en peligro para el año 2030, no lo están desde ayer por la tarde. Era un cálculo conocido por todos desde hace años, porque creo recordar que desde pequeño ha sido algo recurrente entre los "agoreros" del sistema.
España debe apostar por un modelo: O Estados Unidos o Suecia. Si creemos en los servicios públicos universales, hay que pagar más impuestos. Guste o no. Si en cambio, preferimos un modelo a la carta, en el que cada uno paga lo mínimo posible, no podemos, ni exigir al Gobierno que cree empleo, ni que construya viviendas baratas, ni que haga carreteras o líneas ferroviarias, ni que me garantice una sanidad pública digna. Todo tiene un coste y debe pagarse de nuestros bolsillos. Si para cobrar mi pensión tengo que trabajar dos años, lo haré, siempre y cuando las cabezas pensantes que se gastan mis impuestos asuman con valentía la enorme cantidad de reformas que quedan pendientes y que, por cobardía electoral, nunca se hacen. Y esto, lamentablemente, no tiene nada que ver con la ideología.
España es conocida como la piel de toro. La gran mayoría de los festejos populares de este país tienen a un toro como protagonista, al correr en manada, enganchado a una cuerda o con sus cuernos envueltos en llamas. En buena parte de la geografía se celebra la muerte, la del toro, a ritmo de pasodoble y por aclamación popular. Las tradiciones identifican a un país, cierto, pero eso no quiere decir que siempre sean buenas por mucho que algunos se empeñen. Llamar fiesta nacional a un río de sangre vitoreado debería obligar a replantear muchas de las esencias de lo que algunos defienden a ultranza como "la identidad nacional", sobre la que se supone se soporta la unidad desde El Hierro a Menorca.
Las sociedades modernas basan sus cimientos en leyes, no en costumbres por mucho que algunos insistan en que las normas son tradiciones plasmadas sobre un papel. Las leyes son la base de la convivencia y el marco estable en el que uno puede hacer algo un día sí y al otro también.
Los partidos políticos catalanes han decidido debatir si ilegalizan o no las corridas de toros. Unos eventos en los que siempre el toro, y a veces el torero, mueren. La propuesta de unos ciudadanos catalanes nace de un problema no resuelto en este país, y que en Portugal no tenían hasta 2002. Nuestros vecinos no mataban al animal y por tanto, las corridas de toros no pasaban más allá del espectáculo que suponía la pericia de una persona a la hora de evitar una embestida de cientos de kilos. Los defensores de las corridas aseguran que eso no tenía gracia, que lo divertido es contemplar la habilidad de un torero para marear antes de ejecutar, pero siempre ejecutar. El Parlamento portugués aprobó el 11 de julio de 2002, con 115 votos a favor, 91 en contra y nueve abstenciones, una ley de excepción que permite dar muerte a los toros en las corridas de aquellas localidades lusas en las que existan "tradiciones locales que se hayan mantenido de forma ininterrumpida por lo menos en los cincuenta años anteriores". Tradición 1 - Leyes 0. Si repetimos este esquema, tendremos que permitir el lanzamiento de cabras desde los campanarios o la incineración de los herejes. Siempre que sea tradicional...
De vuelta en España, en un país donde todo el mundo se llena la boca al mentar al Estado de Derecho como garante de todo, para prohibir o permitir, sería interesante recordar que existe legislación muy clara acerca del maltrato animal. Unas leyes, votadas por los representantes populares, que prevén multas e incluso penas de cárcel para quien ponga en peligro la vida de la fauna y flora nacionales.
Las leyes tienen por objetivo articular las sociedades modernas y dar respaldo a quien lo requiera. Anteponer un pasatiempo a toda una escala de valores debería obligar a una profunda reflexión acerca de nuestra esencia como conglomerado. Podemos seguir con la muerte patrocinada del toro, pero entonces no tendremos autoridad alguna para entristecernos cada vez que un perro -por ejemplo- agonice abandonado en una cuneta.
Algunos ya se saben esta historia. De un día para otro, y a base de rumores que cada vez se van haciendo más grandes, el vicepresidente de Ceuta y líder del PP local, dimite por motivos personales.
Todo esto después de tensas y largas reuniones a lo largo de dos días y que obligan al gobierno de Ceuta a reunirse hasta la medianoche del viernes. Una situación que si fuese por meros problemas personales, no obligaría ni a gabinetes de crisis ni a ridículos nacionales de tal calibre.
Si hay algo que molesta al presidente Juan Vivas es que España se entere de que Ceuta existe por noticias de este tipo. Rara vez la península se acuerda de lo que ocurre a este lado del Estrecho, pero esto, obviamente, ha superado todas las expectativas del señor presidente. Un alcalde que por cierto, no ha querido dar explicaciones, puede que porque no quiera enfrentarse a unas preguntas a las que no podría contestar. Por eso, en un acto políticamente atroz, ha lanzado a los leones a su portavoz, que ha puesto la cara del gran ridículo político de los últimos meses en la ciudad.
El gobierno local alardea de celeridad a la hora de aceptar una dimisión y las personas implicadas en todo esto se han esfumado sin dar señales de vida. Una reacción que no casa mucho con los "motivos personales" y que suena absolutamente cínica.
Se habla de un vídeo, que oficialmente nadie ha visto, pero del que se asegura que obra en poder de Vivas. Sinceramente, me importa un pimiento que Gordillo haya sido sacerdote, lo que me preocupa es que alguien con tanto poder se vaya por la puerta de atrás y que intenten disfrazarlo con normalidad. Si lo que se dice de ese vídeo es cierto (que Gordillo ofrecía trabajo a cambio de favores de dudoso gusto) Vivas se convertiría en un político indigno de representar las ilusiones de tantos miles de ceutíes que confían en él. Muchos creen que ha sido el señor Vivas el que ha hecho olvidar los tiempos del GIL, pero en el fondo, la solución a este problema ha sido tan lamentable y oscuro como contra lo que dice haber luchado.
Siempre que alguien lo deja por temas personales, se organiza una empalagosa rueda de prensa en la que se agradecen esfuerzos y en la que corren las lágrimas de emoción. No ha sido éste el caso, por tanto, no se trata sólo de eso. Matemática pura, señor Vivas.
La televisión pública del Reino Unido, todo un ejemplo de servicio a los ciudadanos, se ha visto sumida hoy en una enorme polémica que ha acabado con una manifestación a sus puertas con palos policiales. El motivo ha sido la presencia del líder del racista BNP en Question Time, la tertulia con más solera de la BBC.
La participación de los partidos racistas, terroristas y contrarios a los principios básicos de la igualdad y el respeto a los demás siempre ha sido un tema difícil. Cierto es que una televisión pública no debería promocionar en sus programas a personas que defienden la deportación masiva de inmigrantes o que, por ejemplo como hace el BNP, limitar la militancia del partido sólo a los blancos entre otras lindezas. El Reino Unido es un país en el que la integración está bastante desarrollada, y el BNP está dispuesto a acoger a todos aquellos que por los motivos que sean, consideran que el Apartheid y el Holocausto fueron decisiones acertadas.
No debería un Estado moderno tolerar la publicidad de unas ideas que atacan precisamente unas bases que de hecho permiten su existencia. Es la gran contradicción que indica que el sistema es tan imperfecto como las propias actuaciones de las personas.
En España tenemos un caso similar. Se entiende que Batasuna forma parte de ETA, una banda terrorista que, por sus acciones, ataca frontalmente los principios del Estado de Derecho, la Democracia, los Derechos Humanos y, principalmente, la libertad. En ese caso, no tendría mucha lógica que se emitan por RTVE las declaraciones de sus portavoces, que judicialmente están condenados por ser voceros de los terroristas. Pero su difusión se ampara en el interés informativo.
La ley de la CRTVE establece que la radiotelevisión pública debe respetar los valores constitucionales, el pluralismo y la participación garantizando el acceso de los grupos sociales y políticos significantes. Esta frase puede leerse de varias formas. Si bien es cierto que Batasuna o el BNP en Reino Unido tienen algún respaldo popular, también atacan esos valores. ¿Qué deberían hacer los editores de los medios de comunicación? Es una pregunta que no acabo de responder. Está el ejemplo de Francia en 1984, cuando Jean Marie Le Pen fue por primera vez a la tele y gracias a una entrevista de una hora, lanzó su Front National hasta el punto de disputar la segunda vuelta de unas elecciones presidenciales hace no mucho.
Siempre he pensado que unas ideas contrarias a la convivencia no deberían ser difundidas a costa de los dineros públicos. Pero, en ese mismo instante, me da la sensación de actuar de la misma manera que siempre he despreciado.
El gobierno británico considera que la presencia del líder racista del BNP -electo eurodiputado europeo- le desacreditará ante la audiencia. Es una postura valiente, que sobre todo, alberga mucha fe en el género humano.
-El consejo territorial de la formación ha anunciado que no participará en los actos conmemorativos del 2 de septiembre-Entienden que algunos de los elegidos no tiene los méritos...
