- MDyC denuncia la asignación a dedo de un contrato menor de Sanidad por más de 6.000 euros para pagar el viaje de asistentes al Congreso de Psicogereatría cuyo expediente se montó en octubre y las reservas estaban hechas en junio

Cada vez que analizamos un expediente de contratación, no dejan de asombrarnos la capacidad de improvisación, parcheo y chanchullo con la que actúa el desgobierno del Sr. Vivas.

En esta ocasión hemos analizado un contrato, menor por supuesto, de la Consejería de Sanidad, sobre el “Servicio de Desplazamiento y Estancia de 16 Ponentes del Congreso de Psicogeriatría”. Un congreso que se celebró los pasados 9,10 y 11 de octubre en la Ciudad. No es la cantidad, 6.815 euros, sino la forma en que la supuesta “administración” del Sr. Vivas realiza las cosas.

Según la documentación que hemos estudiado, el primer documento se data el 24 de septiembre, quince días antes de que se inaugure el Congreso, cuando, en teoría, cualquiera sabe que un Congreso (que acabó siendo una Reunión, véase la programación oficial) se empieza a preparar como mínimo un año antes. Pero el desgobierno del Sr. Vivas ocupado en crear miles de problemas no estaba para ponerse a pensar en un Congreso que se celebraba en nuestra Ciudad.

En el Informe de 24 de septiembre de la técnico de la consejería se indica que: “obra en el expediente la siguiente documentación:

1. Retención de crédito 2.014, por valor de 6.815 euros con cargo a la partida presupuestaria denominada “Plan Salud”.

2. Informe de necesidad elaborado por el Jefe de Servicio de Prevención y Promoción de la Salud.

3. Presupuestos de empresas.

A la vista de la documentación analizada, nos preguntamos ¿cómo puedo obrar en ese expediente del 24 de septiembre documentos que tienen fecha de siete, dos y uno de octubre, respectivamente? ¿Cómo es posible que con tanta antelación, en base al informe, ya conocían la cantidad que iban a retener, el informe de necesidad que iban a realizar y los presupuestos que iban a presentar las empresas para así terminar asignando a una conocida Agencia de Viajes de la ciudad el contrato?

Pero continuando con el Informe, aprueba un servicio que “incluye trayecto en barco Algeciras-Ceuta-Algeciras, desplazamiento del Puerto de Ceuta al hotel Tryp y alojamiento y desayuno dos noches en dicho hotel”. Con la “curiosidad” de que en el presupuesto al que se le concede el contrato hay seis billetes de tren. Tras el tirón de orejas de Intervención en el que se le indica que el objeto del contrato y el presupuesto aceptado no coinciden, así como que los distintos “presupuestos adjuntados a la documentación no son comparables”, se procede a realizar un nuevo informe de corrección del anterior.

Hubo que corregir el decreto de concesión del contrato del Sr. Consejero y nuevamente se equivocan pues el informe de corrección del 17 de octubre dice “tal y como constaba en los presupuestos aportados los ponentes tenían que desplazarse desde su lugar de residencia hasta la Ciudad de Málaga, vía ferroviaria y desde allí Servicios Turísticos había programado el desplazamiento en autobús hasta el puerto de Algeciras”. De los presupuestos presentados, sólo uno hace la totalidad de desplazamientos en tren y a Málaga; otro utiliza otros medios de transporte y otras ciudades de destino intermedio y ninguno tiene presupuestado el desplazamiento Málaga Algeciras.

Y al ahondar en toda la documentación, se observa que los billetes de tren están expedidos en junio, así como las reservas de hotel ¿cómo es que si hasta septiembre (en base a una documentación de octubre) no se asigna a ningún proveedor el contrato, ya hay una agencia de viajes expidiendo billetes y realizando reservas?

Ahí es donde se encuentra la gravedad de la cuestión: no es que llegaran tarde a la planificación del Congreso, es que se lo habían dado a uno de esos empresarios afines, a dedo, como si fuera otro departamento de la administración local, y, cuando se dieron cuenta montaron el habitual paripé de la contratación y pidieron presupuestos a empresas ( sólo una accedió y ofertó un presupuesto con un coste un 50% superior, algo ya de por sí sospechoso pues en el sector las diferencias de precios son mínimas) y justificaciones, informes y lo que hiciera falta. Lo que ocurre es que las mentiras tienen las patas muy cortas y enseguida se las atrapa.

La contratación suponía 16 billetes de barco, 32 noches de hotel y un número desconocido de billetes de tren. El proveedor ha presentado 28 billetes de barco, 59 noches de hotel y 19 billetes de tren, aún así el importe de los servicios justificados es inferior a la cantidad contratada, por lo que esperamos que Intervención sólo pague los gastos que tengan relación y estén comprobados de este Congreso.

Desde el MDyC exigimos la asunción de responsabilidades por parte del Consejero de Sanidad, por ser partícipe de esta burda manipulación y nos reservamos las acciones legales oportunas para determinar otras posibles responsabilidades.