A Intervención no le cuadran las previsiones económicas de la Memoria del Plan General de Ordenación Urbana, que se debate e3ste jueves 12 de mayo en sesión extraordinaria del Pleno de la Asamblea. Una memoria, añade, que además se publica sin fecha ni la firma de su autor y sin explicar de dónde y cómo se han sacado los datos que sostienen la validez económica del Plan General. Respecto a la autoría “cabe suponer que se trata de alguno de los componentes del equipo encargado de la realización del Plan”, en cuanto a la fecha, su ausencia supone una duda que condicionaría las conclusiones del propio PGOU.

El informe de Intervención “supone”, pues no hay fecha para corroborarlo, que la memoria económica del PGOU fue redactada con anterioridad al Plan de Ajuste, “dado que las previsiones de partida, de 2013, no se corresponden en modo alguno con la liquidación del presupuesto de ese ejercicio, lo cual supone que al haber divergencia en esos datos de partida, todas las demás previsiones realizadas a partir de los mismos no tengan correspondencia con los planes aprobados por la Ciudad”. Desajustes que, advierte Intervención, ponen en duda previsiones como las inversiones necesarias –alrededor de 49 millones de euros- que tendrá que atender la Ciudad al hijo de las transformaciones urbanísticas previstas. Al no incluirse las condiciones del Plan de Ajuste elaborado por la Ciudad y aprobado por el Ministerio de Hacienda, lo cual supone que no se ha incluido las previsiones tampoco del Plan de Proveedores, por lo que la memoria económica del PGOU no incluye sus previsiones de ingresos financieros de 1,7 millones de euros, que no se corresponde tampoco con los cálculos del PGOU.

La segunda gran pega que pone Intervención tras el análisis de la Memoria Económica del PGOU es que no se explican cuáles han sido los factores que se han tenido en cuenta para realizar las previsiones lo que impide avalarlo. “Ello supone que es imposible efectuar un control sobre los datos que el propio estudio recoge, al desconocerse en qué se han basado los autores del mismo a la hora de determinar esos datos y cuáles han sido los parámetros elegidos para hacer las previsiones que se presentan”.

Por otro lado, el PGOU establece un periodo temporal de ocho años dividido en dos cuatrienios pero, señala Intervención, la planificación ha consistido tan sólo en dividir los costes en partes iguales durante los ocho años “sin establecer compromisos en cada uno de los sub-periodos” y, lo que resulta más curioso, aunque los costes están repartidos equitativamente a lo largo de los ocho ejercicios , “las inversiones asignadas se encuentran recogidas, en su totalidad, en el primer cuatrienio”. Además, en este capítulo de inversiones no se incluyen ni las iniciativas privadas ni tampoco las previstas por la Administración General del Estado (AGE) lo que, advierte Intervención, desoye el Reglamento de Planeamiento que “exige la determinación del carácter público o privado de las inversiones a realizar”.

No le cuadra tampoco a Intervención las estimaciones de coste del suelo que en el PGOU oscila entre los 10 euros el metro cuadrado hasta los 250, valores obtenidos “costes tipo basados en valores de mercado” según el PGOU. Costes y cálculos que, advierte Intervención, “no han podido ser contrastados”.

la memoria económica de un Plan General obliga a hacer estimaciones de futuro, proyecciones de ingresos para los que hay que establecer unas premisas que tampoco esta vez le cuadran a Intervención. Así, el PGOU, sin aclarar en qué se ha basado, subraya Intervención, augura un crecimiento casi constante del Presupuesto de la Ciudad oscilando entre el 1,37 y el 1,39 por ciento (basándose en la evolución del mismo entre 2002 y 2013) pero con una “llamativa excepción”, apunta el informe, la del ejercicio 2018, “en el que se prevé un decrecimiento del total presupuestado con respecto a 2017 con una caída del mismo del 1,37 por ciento, la causa de la disminución de esa cifra no ha podido ser comprobada”.

No es el único pero que plantea Intervención que arranca s informe, fechado el 28 de abril, lamentando el escaso tiempo del que se ha dispuesto para analizar el Plan General de Ordenación Urbana.