El PSOE de Ceuta ha desembarcado en el Pleno de la Asamblea celebrado este jueves con una moción de urgencia con la que pretendía que el Gobierno de la Ciudad Autónoma se adhiriera a la defensa del colectivo de trabajadores de Paradores afectados por el ERE planteado por la empresa de titularidad pública. En concreto el PSOE quería contribuir a tensar la negociación que en estos momentos se lleva a cabo entre la dirección política de la empresa y los representantes sindicales para salvar a los once damnificados por el Expediente de Regulación de Empleo en el hotel ceutí.

Lo que parecía iba a ser un debate basado en tipos ha cambiado de tercio tras la irrupción en el mismo del diputado de Caballas, Juan Luis Aróstegui. Carracao había marcado el debate en términos casi nacionales, aludiendo a la necesidad de salvar Paradores de una posible privatización por su contribución al desarrollo turístico y a eso que se denomina marca España.

El encargado de darle la réplica por parte del PP fue, el diputado nacional, Francisco Márquez. Su discurso también fue en clave nacional, achacó la necesaria restructuración de la sociedad pública a las pérdidas en las que ha dejado sumido al grupo la gestión del PSOE durante ocho años en el Gobierno, pasando de los 45 millones de superavit en 2004 a los 113 de pérdidas en 2011. Márquez sacó a colación en el debate los seis coches de alta gama de los que disponían los dirigentes políticos de Paradores, el velero y otras cuestiones relativas a la gestión para concluir que el PSOE dejó la sociedad “en la quiebra y en la ruina” y justificar así la necesidad de “un Plan de Viabilidad” que está aún en negociaciones y que en Ceuta afectaría de momento a 11 trabajadores, pero que según aseguró el diputado, gracias a las gestiones discretas realizadas desde la Ciudad se ha descartado el cierre de la instalación total o temporal.

Márquez ha calificado la propuesta de Carracao de “extemporánea” y de “corta y pega” al no recoger los avances en la negociación. Ya no son 644 los trabajadores a despedir en toda España sino 350 bajas, en principio temporales.

Carracao le ha insistido en que “no es de recibo que el Gobierno de la Ciudad Autónoma no se haya pronunciado en defensa del empleo en el Parador local”. “Usted el mensaje que lanza es que no se van a pronunciar porque no quieren indisponer al Gobierno de la Nación”, le ha espetado Carracao a Márquez.

En ese momento, el diputado de Caballas, Juan Luis Aróstegui, ha irrumpido en el debate para terciar en el mismo y reducir todo al ámbito local. Básicamente, Aróstegui se ha alineado con la posición del PSOE, pero desde argumentos más contundentes. Así ha pedido al Gobierno que al igual que defiende ante el Gobierno un conjunto de singularidades y especificidades de la ciudad para recibir un mejor trato, más que nada en cuestiones fiscales y de ayudas públicas, lo haga también ahora ante la situación en el Parador.

Y esa singularidad del establecimiento ceutí pasa en los argumentos de Aróstegui por varios puntos. De un lado, el diputado localista ha recordado que el establecimiento ceutí capta más cuota de mercado local que ningún otro establecimiento de la marca en otra parte del territorio, a eso ha sumado que es el Turismo una pieza clave de la política económica de la ciudad y por tanto parece conveniente no desinvertir en uno de sus buques insignia.

Aróstegui ha aludido también a las cifras económicas que convierten al Parador local en perfectamente viable para asumir el negocio planteado y seguir contando con esos 11 trabajadores, cuyo despido, puede provocar el cierre de una parte del negocio, concretamente el de la restauración, según ha citado Aróstegui, aún reconociendo que nada concreto se sabe de ese asunto.

“Es un contrasentido apostar por el turismo como motor económico local y que uno de sus establecimientos, que es además el que más cuota de mercado capta se desmantele por cuestiones que nada tienen que ver con él”, ha explicado Aróstegui.

Para el diputado localista el negocio es viable en Ceuta, si bien, no se puede esperar que el Parador asuma los enormes costes de una reestructuración que pasa en buena parte por la recuperación del patrimonio histórico sobre el que se asienta, las Murallas Reales. “Del mismo modo que no le podemos pedir a los cuatro bares que hay en las Murallas que asuman el coste del mantenimiento de las mismas”, ha explicado Aróstegui.

Aróstegui ha llegado incluso a poner en duda los argumentos de despilfarro en la gestión dados por Márquez. “De despilfarro podemos hablar. En Cádiz muy recientemente, con Paradores y para mayor gloria de los dirigentes locales del PP. No le eche la culpa sólo al PSOE, señor Márquez”, le ha espetado. “Al señor del velero habría que meterle en la cárcel, pero la mala gestión no es sólo imputable a eso”, ha continuado.

“El hotel de Ceuta hay que defenderlo a capa y espada, señor Márquez”, le ha dicho de forma intencionada ambigua, Aróstegui. “Su hotel”, en referencia al Tryp de titularidad de la Ciudad Autónoma, “pierde medio millón de euros al año y el Parque Marítimo 1,4 millones al año. Pero ahí hay que apretar los dientes y aguantar. Pues en los mismos términos hay que defender el Parador. Necesita protección política porque nos han metido en una cuenta que no podemos estar. Discutan lo que ustedes quieran sobre la gestión socialista, pero el parador defiéndanlo con uñas y dientes”, ha concluido Aróstegui.

“Creemos que el Parador es fundamental y que creemos que como mejor se defiende es intentando hacerlo viable”, ha replicado Márquez.

Carracao se ha dado por satisfecho al lograr que todos los grupos de la cámara expresaran su amor hacia el Parador. “Qué bien ha venido al Gobierno la moción del PSOE, que permite expresar la defensa del Parador a pesar del voto en contra”, ha ironizado.

Carracao ha lamentado la ocasión perdida para lanzar un mensaje “claro y rotundo” y destacar por parte del Gobierno la necesidad de contar con el Parador para la dinamización turística que pretende la Ciudad. Y a sabiendas de que perdía la votación ha pedido al Gobierno que utilice su hilo directo con el Ejecutivo central para defender el empleo en el Parador local y dejarlo al margen de ese ERE.