El MDyC acusa al Gobierno de dar trato de favor a TRACE en comparación con contratos públicos

El MDyC acusa al Gobierno de dar trato de favor a TRACE en comparación con contratos públicos

- El Movimiento por la Dignidad y la Ciudadanía “no comparte la fórmula tan alegre con la que acude a tapar los presuntos desequilibrios del contrato de la basura”

- La UTE del Plan de Empleo Joven tuvo que asumir el coste del convenio del sector pues para el Ejecutivo es obligación del contratista “la ejecución del contrato a riesgo y ventura”


El Movimiento por la Dignidad y la Ciudadanía (MDyC) no comparte “la fórmula tan alegre con la que nuestro inefable alcalde rápidamente acude a tapar los presuntos desequilibrios de la adjudicataria del contrato de la basura”. Para el MDyC es “incomprensible que el Gobierno interprete los contratos y las leyes en función de quién sea el adjudicatario del contrato” y acusa al Ejecutivo de Vivas de dar un trato de favor a TRACE en comparación con las empresas adjudicatarias de contratos de la Ciudad.

“Así nos encontramos que la UTE del Plan de Empleo Joven, tuvo que asumir el coste de aplicar el Convenio de Limpieza Viaria a sus empleados, pues según la consejera de Hacienda, Susana Román, en una carta del pasado cinco de mayo les decía al adjudicatario que era obligación del contratista realizar la ejecución del contrato a riesgo y ventura y si el Juez de los Social les sentenciaba a pagar los salarios según el Convenio, el contrato decía bien claro que ellos debían asumir ese sobrecoste, sea o no firme la sentencia”, relatan en un comunicado en el que acusan al “desgobierno del Señor Vivas” de interpretar los contratos según el adjudicatario sea empresario de “luxe” o no.

“Ahora nuestro ínclito alcalde dice que primero debe existir una sentencia firme para que se estudie la compensación, permitiendo que la empresa adjudicataria no cumpla el contrato, pues éste exige que se aplique el convenio y el magistrado de lo Social ha indicado que el aplicable es el de la limpieza viaria a todos y cada uno de los trabajadores; cuestión que si obligó a la UTE del plan joven sin ser la sentencia firme”.

Y en segundo lugar, explican desde MDyC, para Gobierno, existiendo sentencia firme, se compensará a la empresa adjudicataria ese cambio en la estructura salarial. “Parece que en esta ocasión no se va a aplicar los criterios que hicieron a Urbaser y FCC asumir los costes de aplicar la sentencia, cuando el Contrato dice lo mismo, que los adjudicatarios deben aplicar el Convenio en vigor”, apuntan los de Fatima Hamed.

Por ello exigen al Gobierno local que obligue a la empresa adjudicataria a cumplir con la sentencia del Juzgado de lo Social como ha hecho con la UTE del Plan de Empleo Joven, tal como dice el contrato, y que aplique los mismos criterios al interpretar el contrato, obligando a la empresa concesionaria a asumir el coste del incremento salarial.

MDyC cree que se han tenido “demasiadas consideraciones” con TRACE, “que ha demostrado desde la asunción de la actividad que está incapacitada, como el Desgobierno del señor Vivas, para realizar las tareas del contrato. El MDyC estará vigilante para que no se le dé ni un sólo euro de los fondos públicos de más a esta empresa”.

El MDyC acusa al Gobierno de dar trato de favor a TRACE en comparación con contratos públicos


Entrando en la página solicitada Saltar publicidad