Hace dos días, Pablo (aka Kanciller) publicaba una interesante entrada sobre las consecuencias electorales de que un partido se pareciese más a España que el resto de los partidos. Partiendo de que España es un país plural, formulaba la tesis de que un partido se parecerá a España cuando consigue resultados homogéneos en las circunscripciones. El resultado del estudio de la homogeneidad arroja que el partido con resultados más parecidos en todo el país es el PSOE, seguido del PP e IU.

La cuestión que nos podemos hacer a colación de estos resultados es si al PSOE le ha merecido la pena esta homogeneidad mayor sobre el PP. Para tener un discurso relevante en todo el país hay que adaptarlo y variarlo, de forma que puede entrar en contradicción lo que se diga en un sitio con lo que se mantenga en otro. ¿Merece la pena?

La falta de homogeneidad electoral del PP ha hecho que el PSOE pudiera ganar con la diferencia que le sacaba a los populares en Andalucía y en Catalunya. Estas dos comunidades han sido siempre el gran escollo de la derecha española, de forma que solamente ha sido capaz de gobernar cuando en las dos regiones más pobladas de España han conseguido un resultado más aproximado a su propia media, sacando la diferencia en sus feudos madrileño, castellano-leonés, valenciano o murciano. Un discurso unitario, hasta ahora, que ha sido castigado electoralmente por un tercio de los españoles.

Cada una de las dos estrategias tiene su problemática. Si quiere tener resultados decentes en todas las circunscripciones tengo que tener un discurso ágil y plural con el peligro de caer en contradicciones; si prescindo de las diferencias en cada lugar y formulo un discurso unitario debo tener la habilidad de que se base en algo asumible por la mayoría de los que quiero que me voten y ayudan cuestiones como ‘vascos terroristas’, ‘catalanes desagradables’ o ‘andaluces gandules’.

Posted originally: 2012-01-11 18:02:39