- ¿Son mejores las infraestructuras de Río que las de Madrid?
–No. Además, la candidatura madrileña tiene ya construidos un 77 por ciento de los escenarios que iban a acoger los Juegos. Algo muy importante en una época de regresión económica. Río reutilizará algunas de las sedes que acogerán el Mundial de fútbol en 2014, como el estadio de Maracaná, que vivirá las ceremonias de apertura y clausura. Pero un Mundial y unos Juegos son muy diferentes. Río tiene prevista una inversión de 11.100 millones de dólares, muy lejos de los 2.127 presupuestados por Madrid. Pero el COI ya demostró en la votación para los Juegos de 2012 que eso no era un valor. La de Londres era una candidatura virtual, sin ninguna de las instalaciones clave construidas. El caso de Río no es tan extremo,  asegura que tiene la mitad de las instalaciones ya construidas, aunque en realidad sólo tiene 10 de las 33 concluidas. Ocho sólo necesitan reformas.

- ¿Son un problema las plazas hoteleras?
–No. Madrid acoge cada año a ocho millones de visitantes. Actualmente hay más de 65.000 habitaciones disponibles en hoteles de tres, cuatro y cinco estrellas. Para 2016 está previsto que sean 80.000 las plazas hoteleras que se puedan ocupar. Río, sin embargo, tiene previsto alquilar barcos para utilizarlos como alojamiento.

- ¿Tiene resuelto Madrid el asunto del transporte?
–Sí. La cercanía de las sedes –catorce se encuentran situadas en un radio de 13 kilómetros y trece a menos de 20– facilitan el desplazamiento de una instalación a otra. 319 kilómetros de red de metro, con una estación junto al Estadio Olímpico, garantizan buenas comunicaciones. El proyecto de Río prevé la construcción de 70 kilómetros de carriles dobles exclusivos para autobuses, pero es sólo un proyecto.

- ¿Es más segura Río que Madrid?
–No. La pregunta del príncipe Alberto de Mónaco hace cuatro años hizo mucho daño a la candidatura de Madrid 2012. Pero el problema de la seguridad en Río de Janeiro es mucho más evidente. Un asunto que el COI ha pasado por alto y por el que la candidatura brasileña no ha recibido ninguna pregunta. La experiencia de hace cuatro años tampoco ayuda. A Alberto de Mónaco le preocupaba la seguridad en Madrid, pero días después de la elección hubo un atentado en Londres.

- ¿Son reutilizables las instalaciones de Madrid?
–Sí. La candidatura madrileña tenía previsto ya el destino de las sedes deportivas y de la Villa Olímpica. Algunas, como el estadio Santiago Bernabéu, no necesitaban readaptación. El Estadio Olímpico será la nueva casa del Atlético de Madrid dentro de tres temporadas. Un proyecto independiente de que Madrid fuera la sede elegida para 2016 con algunas modificaciones previstas en el caso de que Madrid fuera la elegida. La pista de atletismo sería instalada en la temporada 2015/2016, lo que obligaba al Atlético de Madrid a un traslado ya pactado antes de la permuta de su nuevo estadio por el Vicente Calderón. La Villa Olímpica se destinaría a viviendas sociales de alquiler, albergaría dos hoteles y una residencia para la tercera edad. El legado no sólo se refiere a las instalaciones, también a la mejora de la calidad de vida para la ciudad. Se incrementaría considerablemente el terreno dedicado a zonas verdes y a espacios abiertos de uso lúdico para los ciudadanos. Muchas de las intalaciones también tendrían como destino el uso popular después de los Juegos.

- Entonces, ¿por qué Río?
–El COI es un organismo imprevisible, pero el discurso de Lula y la sensación de que el movimiento olímpico le debe unos Juegos a Sudamérica han resultado decisivos.