Caballas, por boca de Aróstegui, defendió en el Pleno de la Asamblea la iniciativa de fomentar la creación de empleo mediante el uso de la “herramienta más importante de la que disponemos”, en palabras de Arósetgui, esto es el IPSI. La idea puesta encima de la mesa era bonificar parte de ese impuesto a las empresas que demuestren que han generado empleo y excluir de la medida a aquellas que generen empleo contratando con la administración, para evitar “trampas”.

“Para que aquellas empresas que generan empleo tengan una ventaja sobre las que no lo hagan y para que los empresarios sepan que en caso de duda es mejor contratar que no”, defendió Aróstegui.

La propuesta era bastante abierta e intencionadamente carecía de una fórmula concreta para desarrollar la idea, sólo aportaba un “límite cuantitativo razonable”, que entendía Caballas que no mermaría de una forma considerable las arcas públicas a la vez que podía servir de estímulo. Incluso durante el debate Aróstegui se mostró flexible y dispuesto a variar esos márgenes cuantitativos y reducir la bonificación.

“No vamos a solucionar el paro con esta medida. Lo sabemos. Pero sí creemos que es un granito de arena en el esfuerzo gigante de darle la vuelta a los datos del paro. Que es una medida interesante y eficaz”, argumentó Aróstegui.

De nada sirvió. Márquez, en un tono mucho más comedido que otras veces, alabó la idea y reconoció la “bondad” de la propuesta, al tiempo que defendía el voto en contra del PP y del Gobierno alegando problemas de “legalidad”.

Según los informes técnicos el rango para reformar un impuesto como el IPSI es de Ley, esto es que no se puede implantar la medida y modificar el impuesto mediante una ordenanza o un reglamento. Lo que deja fuera de la potestad del Pleno la medida. Aún así, Márquez tendió la mano a solicitar la implantación de la medida en una próxima reforma del Régimen Económico y Fiscal de Ceuta o al menos a estudiarla.

Y subió el tono crítico para destacar que le parecía “curioso cuanto menos” ligar la generación de empleo a una bonificación que actúa sobre un impuesto al consumo. Dicho esto reivindicó la labor del Gobierno en la mejora de las bonificaciones a la Seguridad Social como herramienta mejor para el fomento del empleo.

Aróstegui apostó por mantener y mejorar esas bonificaciones y consolidarlas como un aspecto más del Régimen Económico y Fiscal especial y dejó claro que una medida estructural como esa no está reñida con otra más coyuntural como la que estaban proponiendo. Y de paso abrió otra vía para llevar adelante su iniciativa, instando al Gobierno a que en lugar de la bonificación, imposible desde el punto de vista legal, usara el método de la subvención equiparable a la cuantía que correspondería de bonificación por IPSI. “Se debe premiar a quienes contratan”, insistió Aróstegui.

Márquez insistió en su predisposición a estudiar la medida, pero volvió a denegar el voto favorable. Aróstegui remató su apelación: “Todo esfuerzo de esta institución para crear empleo es poco”. La propuesta no fue aprobada.