El otro día indicaba que el auto del magistrado Varela rezuma un prurito y un prejuicio antiacadémico bastante fuerte. Ante la proposición de prueba planteada por la defensa de Garzón, testimonio pericial de especialistas en Derecho Internacional, la rechaza a no considerarla parte del establecimiento de los hechos (en un interpretación discutible tratándose de un delito de prevaricación) y la remite al juicio oral.

Las consideraciones que realiza sobre la absoluta falta de necesidad que tiene el Tribunal Supremo de cualquier pericia jurídica no deja de ser risible. Nadie, ni el Tribunal Supremo, conoce cada parte del ordenamiento jurídico y más de un ordenamiento tan complejo como el Internacional. De hecho el Tribunal Supremo  hacen consultas jurídicas, sabiendo que el principio “iura novit curia” es eso, sólo un principio.

Los tribunales españoles, de vez en cuando, transcriben escritos académicos que no tienen el beneficio del derecho a cita, como sí sucede en otros países. Los tribunales españoles, muchas veces engreídos en la autosuficiencia jurídica expuesta por el magistrado Varela, no muestran cuáles son las fuentes de su razonamiento jurídico. Otras veces ni consultan, ni leen, simplemente deciden según les parece (lo cual no está mal) y podamos encontrarnos con esas sentencias absolutamente incomprensibles desde cualquier punto de vista.

El hecho de tener el monopolio de la jurisdicción no hace que el conocimiento jurídico sea supremo, como su jurisdicción, ni para el Tribunal al que el magistrado Varela pertenece. Está confundiendo “potestas” y “auctoritas” y ello no es bueno.

Posted originally: 2010-04-21 10:56:36