El otro día hice en este blog un pequeño resumen de la sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en el caso Lautsi c. Italia. Como el texto iba quedando largo, decidí dejar las observaciones a esta sentencia para otra entrada. Lo siento. Es ésta.

1) El TEDH mantiene que el crucifijo es primariamente un símbolo religioso y que otras interpretaciones, que no entra enjuiciar en su validez, no pueden sustituir ni eliminar el hecho de que el crucifijo es un símbolo religioso.

2) Insiste el TEDH en varias ocasiones en la edad de los dos hijos menores de la demandante. Cuanta menor sea la edad, mayor efecto tiene la exposición de los menores a los símbolos religiosos. Este criterio me parece fundamental a la hora de enjuiciar este caso y de poder extraer un principio jurisprudencial, dado que a mayor edad, la incidencia se considera menor y la trascendencia a efectos del Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) también decrece.

3) Otro criterio que considera el TEDH que hay que tener en cuenta a la hora de valorar una posible violación del derecho a la libertad religiosa reconocidos en la CEDH es la condición minoritaria de la creencia o de la no creencia. Cuanto más minoritaria sea una creencia o la no creencia, más peligro de conculcación de la libertad religiosa (en este caso en sentido negativo) de las personas pertenecientes a esta minoría. De esta forma el TEDH da la vuelta al tradicional argumento “confesionalista” (es justificable que la mayoría confesionalice la sociedad).