El filósofo Leo Strauss tipificó la falacia conocida como ‘Reductio ad Hitlerum’, según la cual se intenta rechazar algo por el sencillo hecho de que Hitler o los nazis lo hubieran hecho. Por ejemplo: Hitler intentó limitar el consumo de tabaco y preparó la primera legislación en contra y no por ello las leyes antitabaco son malas (como sí insinúan aquí)

La ‘reductio ad Hitlerum’ tiene una versión en Internet con el nombre de ‘Ley de Golwin’ según la cual cuando alguien argumenta comparando una circunstancia cualquiera con Hitler o los nazis la discusión termina y el  que hace eso pierde la conversación. Cabría decir que se rechaza el empleo del ‘mal absoluto’ como argumento dialéctico.

Llevo tiempo dándole vuelta a la siguiente idea: se termina la conversación cuando se hace una comparación con un bien absoluto y pierde la conversación quien emplea este argumento. La podríamos denominar ‘Ley de Golwin inversa’.

¿Cuál puede ser ese bien absoluto? Toda entidad a la que se atribuya tanto la verdad absoluta como el bien absoluto, de forma que todas sus acciones y proposiciones tienen que ser verdaderas y buenas. Por ejemplo: si en un debate alguien considera que algo es bueno porque en un texto sagrado la divinidad así lo establece o así lo realiza, entonces la conversación debería terminar y dar por perdedor el que recurra a ese argumento.

[Evidentemente, todo esto no vale para la Teología]

Posted originally: 2010-07-31 12:30:39