No sé si depende del estudio del que “El Mundo” se hace eco o es que la redacción de la noticia es francamente mala, pero tengo la impresión de que hay algo incorrecto en las valoraciones que se hacen sobre la alternativa entre autofecundación y fecundación externa que, por lo visto, tienen algunos animales.

Como de Biología sé bien poquito, me voy a limitar a comentar algunas cuestiones terminológicas y una, biológica, pero que creo que es de sentido común.

1) Supongo, y esta es la idea de sentido común, que las aportaciones genéticas de otros seres de la misma especie disminuyen las posibilidades de padecer determinadas enfermedades genéticas.

2) Dice la noticia que “Las especies que optan por una pareja sexual logran ventajas para sus crías”. Tengo la impresión que atribuye la redactora le atribuye una cualidad humana al objeto de esta investigación, ya que considera que puede “optar”, es decir, que pueden elegir conscientemente entre dos posibilidades.

3) Finaliza la noticia diciendo que “Así se explica que, con alguna excepción, mantener relaciones sexuales con otros sea la forma más natural de reproducirse” [la negrilla es mía]. Una cosa es que puede ser más exitosa, pero otra es que sea más natural, porque si un ser puede autofecundarse eso para él es natural. La redactora confunde lo bueno, lo conveniente, lo útil o lo exitoso con lo natural.

Seré yo, que soy un suspicaz, pero el la noticia transpira una moralina y un intento de extrapolar a los seres humanos (que no somos capaces de autofecundarnos) algo que se ha investigado en unos gusanos.