Urdangarín, la Infanta, Ceuta...

S.J. - UVE


Semana convulsa judicialmente hablando. La sentencia del caso Noos no ha dejado indiferente a nadie. 

Por otro lado aumenta el número de detenidos en el caso de las promociones de vivienda en Ceuta.

Si empezamos por el Caso Noos, es innegable que la sensación que deja la sentencia en el "pueblo llano" es que hay dos tipos de justicia: una para ricos y otra para pobres.

No tengo acceso a la sentencia, no la he leído; en una sentencia, aparte del fallo, hay hechos, fundamentos de derecho, etc. Y como no lo tengo, no puedo opinar con buen criterio.

Desde aquí les digo que la justicia parte de una premisa que es innegable: si tienes dinero te puedes pagar un abogado, si no lo tienes te toca un abogado de oficio. O sea, salvo rarísimas excepciones, se van a implicar más el abogado al que pagas, ¿no?

Lo que sí sé es que, por ejemplo, los criterios que utilizan los jueces para no meter en prisión (preventiva, ojo) al Duque de Palma son los mismos que para otros casos no han valido y los implicados han acabado en prisión. 

¿Esto es así porque uno es quién es? Opinen.

Lo que sí sé es que la Infanta (cuyo sueldo pagamos todos los españoles, no lo olviden), en el juicio oral contestó más de 500 veces: "no lo sé", "no me consta", "no me acuerdo".

Y recuerden, no sabía, no le constaba y no se acordaba de cosas que ocurrían en su domicilio....

¿Hubiesen valido estas respuestas si la que las da fuese Pepita Pérez en un caso contra su marido Joselito Vargas?

Opinen.

Dato mental: recuerden que la indemnización a la Infanta también la pagamos todos, usted también.

Dato mental 2: el compi yogui de la reina Leticia condenado a seis meses por el uso de las blacks.

Si vamos al caso ceutí, ayer viví en directo cómo es la naturaleza humana y cómo justificamos o tratamos a la gente según sea de los "nuestros" o no.

Erosky, entro a comprar, una de las investigadas por lo de las viviendas entra a la vez. 

Desde que entra todo son abrazos, ánimos, muestras de apoyo, etc.

Ella, recibe con agrado las normas de apoyo. Pregunto: ¿si en vez de ser esa persona fuese, por ejemplo, Mohamed Ali (otro investigado) hubiese recibido las mismas muestras de apoyo de esas mismas personas?

Hasta donde yo sé, que es lo que leo, todos están investigados por lo mismo y para todos la presunción de inocencia es la misma, ¿no?

O sea, ¿justifico lo que hacen los demás en función de si los voto o no?

¿Somos incapaces de condenar o justificar lo que hacen las personas fijándonos exclusivamente en el hecho en sí y no en quién lo comete ese hecho?

No puedo negar que sentí cierta aversión por lo que allí estaba viendo. Aversión que llegó a la desvergüenza cuando en la caja, sí, pagamos a la vez, a la frase de otra persona hacia él o la investigada diciéndole, ánimo, estamos contigo, el o la investigada contestaba: "tranquilo, todos sabemos cómo funciona esto".

Y yo pensé, pero me callé: "sí, claro, todos sabemos cómo funciona: consiste en que te han imputado un delito y la jueza te ha dejado en libertad con cargos. En eso consiste, tan simple como eso. Los mecanismos mentales que utilizas para justificarte o dormir bien, eso ya corren de tu cuenta. Porque sí, claro que todos sabemos cómo funciona esto.

Lo malo es que la jueza pueda probarlo, como ella también pueda probar "cómo funciona esto", entonces tendremos que tirar de contactos y no todos somos infantes ni infantas.

P. D. Presunción de inocencia mediante, para todos, claro, incluso para Monedero.