Daniel Bernabé firmaba hace unos días un artículo en lamarea.com titulado “Deconstruyendo a Pablo Casado” en el que nos regalaba un interesante análisis de la carrera y el perfil político del visecretario general de Comunicación del Partido Popular. Selecciono un extracto que me sirve de introducción para lo que deseo explicar. Pido disculpas por la extensión:
Fue el máximo representante del Gobierno Central del Partido Popular en Ceuta durante seis años (1998-2004). Implicado en casos de corrupción (lo común entre los cargos de su formación política), Luis Vicente Moro está de nuevo en la palestra mediática debido a unas grabaciones en las que conversa con el sinvergüenza Ignacio González acerca de la posibilidad de montar unos cuantos “puticlubs con habitaciones cojonudas” por la zona de Palencia. El nivel de asco que produce esta gentuza repudia a cualquiera con un mínimo de sensibilidad.
Hace unos meses, con motivo de la Feria del Libro, nos visitaba el poeta Luis García Montero. Entre las múltiples claves que sus dos charlas nos dejaron acerca del oficio literario, se colaron, como era de esperar en un intelectual comprometido desde siempre con los problemas de su tiempo, bastantes elementos concernientes a su visión político-social. Un enunciado se me quedó grabado y, desde entonces, me viene a la mente con bastante frecuencia: “Reivindico el derecho a la admiración”.
En las discusiones acerca de lo que ocurre en Catalunya, es común la apelación a argumentos antinacionalistas por parte de quienes se oponen a que el pueblo catalán pueda expresar en unas urnas qué clase de relación jurídica quiere con el resto del Estado. El nacionalismo es algo malo, dicen, una aseveración que, de un lado, no hace distinción alguna entre los diferentes universos simbólicos que pueden constituir las distintas identidades nacionales y que, de otro, asume que cualquiera que esté a favor de un referéndum es, automáticamente, un nacionalista. Dos errores que lastran la posibilidad de cualquier debate serio.
Julio Basurco
Hace unos días, comenté a mi hermana y un par de amigos la conclusión a la que había llegado acerca de un personaje de una serie de televisión. Tras la exposición, me señalaron un elemento que no había tenido en cuenta y que, decían, invalidaba mi teoría. De primeras, intenté defender mi postura y buscar rápidamente en la memoria (no podía ser que no hubiera caído en la evidencia que ellos señalaban) algo que me permitiera mantenerla. Finalmente, y al verme sin una respuesta digna, no pude más que reírme y reconocer que todo mi argumento se había ido al carajo.
La izquierda siempre se ha empeñado en regalarle las mejores armas al enemigo. Es como una maldición. Ocurrió cuando el marxismo compró la tesis liberal de que la democracia sólo era posible con el capitalismo. Entonces, si se quería terminar con lo segundo, había que acabar también con lo primero. Así, en lugar de elaborar una teoría política que explicara que el parlamentarismo, la separación de poderes, la libertad de prensa y todas las instituciones republicanas se volvían una mentira bajo condiciones capitalistas, muchos marxistas asumieron que toda la obra de la Ilustración no era más que una idea “burguesa”, iniciando así la búsqueda de algo mejor que la ciudadanía, de algo mejor que la idea de democracia. Se tiraba al niño con la ropa sucia. Y se le regalaba al capitalismo la defensa del estado de derecho.
En julio de 2014, Pedro Sánchez ganaba las primarias del PSOE (sin mayoría absoluta) aupado por Susana Díaz y el grueso del aparato, representando la “derecha” del partido. Casi tres años después ha vuelto a ganarlas (esta vez con mayoría absoluta), representando lo contrario y frente al aparato. El nuevo Pedro Sánchez del puño en alto y la Internacional ha sido elegido Secretario General del Partido Socialista con un mensaje muy claro: estar lejos del PP y su criado Ciudadanos y más cerca de Podemos. No obstante, ya sabemos que no apoyará la moción de censura contra Rajoy ni piensa presentar una propia.
“Sí. Y Hollywood también, pero en el sentido contrario”. Así contestó el cineasta Ken Loach cuando le preguntaron si lo que él hacía era cine “político”. Lo que revela esta respuesta es fundamental. Tendemos a creer que lo que se nos viene dado, lo que no cuestiona desde un punto de vista crítico el orden existente, no contiene aspecto político alguno. Pensamos que tomar partido por lo establecido es no tomar partido.
Si hay algo que nunca he soportado es la mentira. Reconozco que puede ser un punto débil cuando uno decide defender públicamente una opción ideológica: en política no hay que dar a tu adversario el gusto de verte indignado y enfadado. En mi caso, es algo que me cuesta conseguir. Un mentiroso es capaz de hervirme la sangre, lo admito. Eso sí, aunque creo que ante la mentira hay que ser contundente, ello no significa que piense que llamar “Hija de puta” a una concejal sea correcto (por si alguien lo estaba pensando). También desconozco si la señora Miaja decía o no la verdad y, por lo tanto, la causa de cólera del señor Carreira. Me da igual. No es de eso de lo que quiero hablar.
A la hora de defender una postura en un debate considero que casi más importante que la postura en sí son los argumentos sobre los que su defensa se sostiene. Es decir, se puede tener un posicionamiento positivo y, sin embargo, defenderlo de manera pobre o errada. O viceversa. Un ejemplo que siempre se me viene a la cabeza a este respecto es algo que ocurrió cuando murió el socialista Pedro Zerolo. Entonces, se hizo viral un vídeo en el que un presentador televisivo conversaba por teléfono con un sacerdote. Ambos dejaban clara su sensibilidad franquista. Mientras que el cura afirmaba que la muerte de Zerolo era un castigo divino debido a su condición sexual y su contribución en la consecución del matrimonio igualitario en España, el presentador declaraba que le daba más pena la muerte de un perro que la del socialista. La unanimidad en la condena a estas palabras fue, felizmente, la reacción más leída en redes. Sin embargo, recuerdo que no estuve de acuerdo en los argumentos que sostenían quienes conmigo coincidían en la repulsa hacia esos dos bichos.
Hace unos días, un integrante de Ciudadanos me recriminó en un debate las, a su parecer, duras condiciones que puso Podemos para votar a favor de Pedro Sánchez en la fallida investidura tras el 20 de diciembre de 2015. Le contesté que para dar cheques en blanco ya estaba su partido. Desde la afirmación por parte del Partido Popular de que el acuerdo con los de Rivera constituía “un plato de lentejas” que en ningún caso estaban dispuestos a tragarse, hasta llegar al anuncio de la aprobación de los presupuestos de Rajoy, pasando por el presidente de Murcia o el voto naranja en contra de derogar un impuesto al sol que siempre dijeron que había que eliminar, Ciudadanos está dejando más que claro que no tienen un modelo diferente al Partido Popular. Son y siempre fueron los mismos.
